◎周广荣
围绕“少林学”，我想谈三个问题：一、释名；二、辨体；三、论用。
先谈“少林学”的释名问题。阅读《少林学论文集》系列书籍时，发现大家对“少林学”的有关名义还存在不少分歧，比如是用“少林文化”，还是用“少林学”，是用“少林武术”，还是用“少林功夫”，或“少林武学”，等等。
孔子说：“名不正，则言不顺，言不顺，则事不成。”命名问题往往涉及事情的成败，因此要建立、发展“少林学”，命名问题不可不慎。不过，作为孔子的后学，荀子又主张：“名无固宜，约之以命，约定俗成谓之宜。”也就是说，怎样取名无关紧要，只要为世俗接受，为人们认可，取啥名都行。同为儒家的代表人物，何以会有如此大的差别呢？我觉得这里涉及传统与现代、复古与创新的问题。如果把握好两者的关系与尺度，“少林学”、少林武学的命名问题，或许会有一个比较善巧、圆融的解决方式。
从孔子的“正名”中，人们可以感受到传统的力量，从荀子的“约定俗成”中，我们可以体会到与时俱进的权变与善巧。我觉得不管是从“正名”的角度来考虑，还是从“约定俗成”的角度来考虑，“少林学”、少林文化，还有少林武术、少林功夫、少林武学等名称，都有其相对的合理性。
提出“少林学”的名称，我想，主要是考虑到少林文化有久远的历史，有丰厚的文化积淀与文化内涵，命之以学，足有彰显出围绕着嵩山少林寺而形成的深远、厚重的文化。经过一千五百余的积累，少林文化整体、真实的面目，已不易为人们认识。成立“少林学”，可以通过僧界与学界的努力，在深入研究的基础上，全面继承少林文化遗产，制定新的、合理的发展策略。命之以“少林文化”，虽是泛泛而言，但易于为普通老百姓接受。在普通老百姓眼里，“文化”一词足以包罗与“少林”相关的内容。
再来看少林武术、少林功夫和少林武学。
先看“少林武术”，武术武术，乃习武之术，这个术不仅指具体的套路与行拳运棍的方法，还应该包括形而上的武学精神，也就是说这个“术”字还包括习武之道的“道”。
少林功夫呢？单凭“功夫”这两个字，我就觉得这少林武学与禅学之间有着很深的因缘，为什么？只要以“功夫”为关键词，搜索一下《大藏经》，这个问题就可以解决了，不必我再多说。翻翻《现代汉语词典》，也可以看出，“功夫”指的是一种本领与造诣，也就是说“功夫”与“武术”的术字是相通的。
那么，少林武学呢？我觉得听起来更文雅，更有学术化，肯定会为学界的人们所接受，尤其是今天各位来自佛学界和武学界的善知识所乐于接受。
《出曜经》卷二十三中，记载了这样一则故事：说佛为四天王说法，二人解中国之语，二人不解。对二人不解者，佛为说昙密罗国语，宣畅四谛。虽说昙密罗国语，仍然是一人解，一人不解。对不解不解者，佛又用弥梨车语给他说法。最后四天王皆达四谛，皆通佛法。由此，我们是不是可以这样理解：“少林武术”这一名称易为国内的普通百姓乐于接受，那就对老百姓用“少林武术”；“少林功夫”可能会为海外朋友接受，那就对海外朋友用“少林功夫”；学者们喜好文雅、喜好高深，那他们就用“少林武学”好了。
所以，在命名问题上，不妨本着契理契机，针对不同的受众而“因机制语”。
其二曰辨体，即“少林学”以何为体？
在不少与少林学相关研究的文章中，许多来自佛学界的前辈们强调“少林学”中禅学与武学应是密不可分，虽二而一的，比如楼宇烈先生提出禅武一如、禅武一味乃是少林武学的特色所在；王志远老师则认为，禅学是少林武学的精髓。但这些观点受到来自武学界朋友的质疑与否定，认为少林武学与禅学根本不搭界，二者并没有必然的联系。看来少林禅学与少林武学的关系问题，还是存有争议的。
我觉得要弄清二者的关系，有必要先弄明白什么是禅？何谓禅学？
有位来自武学界的先生说过，把“武术”列入奥运会是对中华传统武术的一种破坏，一种放逐。这可能是不少武学界学者的观点。我倒觉得，不妨对这种做法宽容一些。禅宗常说“平常心是道”，俗话也有“三百六十行，行行出状元”的说法。世间任何一种职业、一门技艺，在下过一番艰苦卓绝的“功夫”之后，都会达到一种出神入化的境界，一种天人合一、物我两忘、色与心混而不分的境界。学术研究如此，武学研究如此，体操队员、乒乓球队员，乃至那些世界著名的足球队员，诸如大家熟知的马拉多纳、罗纳尔迪尼奥等，莫不如此。何以会达到这种境界？欧阳修笔下的《卖油翁》说：“无他，但手熟尔！”我们古代的学者也说这是“用志不分，乃凝于神”的结果。何谓志？志向、精力也。何谓神？出神人化的境界也。这种境界不可见，不可触，仅存在造作者的心里，是一种心境，一种充沛而丰盈的精神状态、精神气质与精神面貌，而这就是所谓的禅。也就是说，禅不仅是一种修行的方法，更是一种境界，一种修为。
禅之于世间诸职业及技艺，如同哲学之于其他各门科学，它是其他各门职业、各门技艺的精髓与灵魂所在。藉耕耘稼穑悟道谓之农禅，通过积学明道谓之学禅，其他如书禅、画禅、医禅，乃至我们今天所讨论的“少林武学”，可谓之“武禅”。也就是说，禅、禅学可以融摄世间诸种技艺，是世间诸种技艺的灵魂。从这个意义上讲，禅应该是“少林学”的精髓与灵魂，是它的体，少林武学、少林医学、少林建筑学等都是“少林学”之相、之用。
弄清“少林学”的名、体之后，再来看“少林学”之用，即如何继承、运用“少林学这一重要的文化遗产，使其在新时期得以发扬光大，焕发出更为强劲的生命力。用句当下时髦的话说，就是“少林学”的发展策略问题。
从不少学者与专家的论文中，可以看出，不少人都比较关心“少林学”的继承与创新问题。比如，中山大学的康保成教授讲到的保守与开放的问题。来自武学界的各位先生，之所以反对将武术列入奥运会，恐怕也是因为担心此举会使武术的传统丧失殆尽。我觉得比较稳妥的办法应该是，在全面了解传统的基础上进行创新。对继承与创新的辩证关系，我们不妨从不同的角度来考量。
近代著名学者与诗人闻一多，曾经把新诗的创作，形象地比作“戴着镣铐地舞蹈”。这里的镣铐，是传统诗歌中所谓的韵律。同样，如果我们把传统看作一种枷锁或镣铐，创新应该也是一种“戴着镣铐的舞蹈”，即不违背传统，顺应传统，在面对传统时能够应付自如、游刃有余的创新境界。当我在阅读汤用彤先生的《汉魏两晋南北朝佛教史》的时候，有过这种联想；在阅读方立天先生的 《中国佛教哲学要义》的时候，也有过这种联想。同样，我在看方立天先生、楼宇烈先生、魏道儒先生等前辈学者对少林学的阐释时，也有这种联想。他们都是从传统中走来的“戴着镣铐的舞者”。就是这种“功夫”，这种“境界”，使他们能够善巧、圆融地处理传统与创新的关系问题。也就是说，创新应该是在深知传统之基础上的创新。
如果我们把传统看作是一条河流，创新应该是顺着河床自然延伸的结果。但换一个角度来想一下，作为一个受传统文化熏习的造作者，想跳出传统的河床，可能吗？传统已经融进了我们的血液，融进了我们的骨髓。因为最近在看天台宗的典籍，使我想到了智者大师。智者大师在阐发自己的思想学说时，常引经论为证，但对他来讲，引经引论只是一种方便，是表面上对传统的继承，是为了使听者与受众生信。所以，他在《四教义》卷一中说：“处处约名作义，随义立名，或有文证，或无文证。若有文证，故不应疑。无文证者，亦须得意。”文证，即表面上的继承传统并不重要，重要的是“得意”。因为得意，他可以把当“成就”之义讲的“悉檀”，解释为遍施。因为得意，他可以把继承南岳大师之说，把《大智度论》中的四十二字门与天台禅法中的六妙门、菩萨修行之阶位、法华之开示悟入佛之知见等贯通起来，并加以圆融地解释。
何谓得意？我觉得应该是，当修行功夫达到出神入化的境界时，一种游刃有余的心境，即上面所说的禅、禅境。当智者大师把自己的身心，全面融入中国佛学的这条河中时，他想背弃传统而创新，恐怕也不太可能了。
跑得有些远了，还是回到“少林学”的发展策略上来。我想，只要有坚实的传统做基础，许多创新都应是可以接受的。我想说的是，传统不仅仅是指一种确确实实的文字记载，比如虽然唐代的碑铭没有提到武学，历史上也没有禅学与武学直接关系的记载，但我们何必拘泥于文字记载呢？因为现实中的“少林学”就是从传统的河流中流淌出来的，它怎么会轻易地流淌出传统的河床呢？这里，我们不妨学一下南岳大师解释“四十二字门何以能与四十二阶位时匹配的做法”：“此是诸佛之密语，表四十二心之位。若学问人多疑此语，谓《大智论》无此释。然龙树释《大品经论》有千卷，什师并略，何必无此释也。”我们也可以说，古籍浩渺，历代载籍传世者，百不余一，历史上未必没有直接解释少林禅学与武学之关系的文字。至少，在今天的“少林学”中，禅学与武学是二而一，禅武不分、禅武一味的。
于是，我这样理解“少林学”的创新问题与发展策略问题：只要契理契机，任何创新都不妨尝试一下。仍以武术为例，中国武术可以纳入奥运会比赛中，少林武术的功能也不妨大大扩展：可以用来参禅悟道，也可以用于强身健体；可以用来修身养性，也可以用来防身止暴；还可以用来表演娱众，甚至可以拉到国外去赚些美元、欧元，拿回来更好地发展“少林学”。当二胡开始用来为京剧配乐时，有人大呼这样做会丧失传统，失去京剧的原汁原味，但最后的结果是二胡变成了京胡。“少林学”是不是也可以汲取一切可以利用的资源与传统，来获得创新与发展呢？这个问题还请释永信大和尚及有意发展“少林学”的专家学者留意。
（本文节选自《少林学学术研讨会论文集》。）
